對于流傳淫穢物品罪和流傳淫穢物品取利罪是否是惡法，流傳色情能否守法這個工作至多是有爭議的，固然我主意合法化，但我覺得司法的法式公理比本質(zhì)公理更緊張，以是這里不停止闡述，主要從今后證據(jù)和流程停止闡述，存眷司法和盤算機的邏輯。

本溪紅海傳媒廣告（m.reviseyourwebsite.com)致力于為有事業(yè)理想的企業(yè)和個人提供有效的數(shù)字品牌和設計服務，我們在公司運營中減少了不必要的成本開支，在客戶方，真正做到了“簡”而不“減”。

作為一個學司法出生的碼農(nóng)，看了這場庭審直播，覺得要懂得這個案子，不只要懂得司法，也要懂得技巧，以是想寫點器械。

開端先遍及個司法常識，本日在群里評論爭辯的時刻，很多人也搞不清晰犯法和守法，刑事和民事的差別。起首我國96年刑法訂正后，固然沒有明白說無罪推定準則，但基本承認了無罪推定，疑罪從無，法無明文劃定不為罪。
庭審上公訴人要賣力舉證，人人要先廢棄成見假定被訴人無罪，聽控方舉證，聽辯方爭辯。不要基于品德和社會義務等觀點停止斷定。

固然，這些準則都是抱負狀態(tài)，具體能履行到甚么水平不好說，但是我同時果斷否決司法虛無化，司法自己有其應然和實然，兩者有差距是失常的，司法虛無化是最可駭?shù)摹?/p>

下面咱們回想下控辯兩邊的核心。

公安構造拘留收禁辦事器時沒有對辦事器停止嚴厲的記載，也沒有停止攝影等證據(jù)收集，到末了提出證據(jù)的時刻，是拿辦事器ip作為硬件的獨一標識。同時硬盤數(shù)目等記載也先后紛歧。起初轉換視頻格局的時刻，也是直接在辦事器上停止，而不是復制進去自力停止。這個招致了辯方周全否定這些證據(jù)的有用性。

這個我也發(fā)了微博評論爭辯下技巧成績。

唐福林的答復:有現(xiàn)成的“取證”公用的linux版本，簡略來講，就是將硬盤置成“只讀狀態(tài)”，盤算hash并公證，而后再拷貝文件并公證。

也就是說，假如公安構造要業(yè)余的做這個工作，必需先嚴厲記載辦事器硬件標識，攝影，封存。而后找專門的判定構造應用公用操作系統(tǒng)（硬盤接入通俗的操作系統(tǒng)可能發(fā)生不希冀的數(shù)據(jù)改動，招致hash變更），給硬盤的數(shù)據(jù)天生一個獨一標志，而后公平。今后只需有人質(zhì)疑證據(jù)合法性，則能夠從新hash，只需同等就闡明沒有被篡悛改。

這個能拿進去地下審理的案件的，嫌疑人被拘留收禁了兩年，證據(jù)收集流程都如斯不業(yè)余，可想而知其余非地下審理案件是有多輕率。但這些質(zhì)疑點也只能證實這些證據(jù)是瑕疵證據(jù)，不克不及證實是不法證據(jù)，在今后司法框架下無奈直接消除。能否采信還要看合議庭。

本溪紅海傳媒廣告——本溪網(wǎng)站建設，卓越領導者！（m.reviseyourwebsite.com)

王欣喊了句技巧無罪不可恥，引起了技巧人的評論爭辯。實在公訴人也說了，刑法只關懷行動。有罪無罪是要看司法劃定的。以是咱們先來看看司法。公訴人引用的是兩高2004年的一個司法解釋:

第一條以取利為目標，應用互聯(lián)網(wǎng)、移動通信終端制造、復制、出書、銷售、流傳淫穢電子信息，具備以下情況之一的，依照刑法第三百六十三條第一款的劃定，以制造、復制、出書、銷售、流傳淫穢物品取利罪入罪處分：

（一）制造、復制、出書、銷售、流傳淫穢片子、演出、動畫等視頻文件二十個以上的；（二）制造、復制、出書、銷售、流傳淫穢音頻文件一百個以上的；

第二條實行第一條劃定的行動，數(shù)目或許數(shù)額到達第一條第一款第（一）項至第（六）項劃定尺度五倍以上的，該當認定為刑法第三百六十三條第一款劃定的“情節(jié)嚴重”；到達劃定尺度二十五倍以上的，該當認定為“情節(jié)特別嚴重”。

下面這兩條司法解釋，就決定了公訴機依照數(shù)目來定刑的司法根基。

而后兩邊的爭辯的關鍵點在于

快播這類緩存加快行動能否屬于流傳?

是自動流傳照樣未盡到羈系的自動義務？

起首我覺得這類緩存功效確定不克不及看成流傳，數(shù)據(jù)收集傳輸進程中的當?shù)鼐彺婧褪占瘋鬏斒堑葍r的，不克不及將收集傳輸數(shù)據(jù)的行動覺得是辦事商的流傳行動。如許將陷一切的云辦事供給商于犯法的地步，包含寬帶供給商。快播的加快功效，實在能夠類比的是CDN。CDN的辦事器上假如發(fā)明了淫穢視頻，CDN能否要承當司法義務？這點是有明白司法劃定的，是下面的司法解釋的第六條。

第六條　電信業(yè)務經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息辦事供給者明知是淫穢網(wǎng)站，為其供給互聯(lián)網(wǎng)接入、辦事器托管、收集存儲空間、通信傳輸通道、代免費等辦事，并收取辦事費，具備以下情況之一的，對直接賣力的主管職員和其余直接義務職員，依照刑法第三百六十三條第一款的劃定，以流傳淫穢物品取利罪入罪處分：

也就是說，假如快播作為一個視頻加快辦事供給商，假如有罪，也應當是違背了第六條，而不是下面的第一條和第二條。假如公訴方要控告快播有罪，必需證實快播有明知對方是淫穢網(wǎng)站而接入，而且同時供給快播的免費辦事證據(jù)，而快播是免費的。

"號里看到曹政老師的一篇文章《快播究竟有沒有涉黃》，此中說快播經(jīng)由進程和色情網(wǎng)站分紅來推行自己的客戶端，那這個是否是犯法呢？這個有第七條劃定。

第七條　明知是淫穢網(wǎng)站，以取利為目標，經(jīng)由進程投放告白等方法向其直接或許直接供給資金，或許供給用度結算辦事，具備以下情況之一的，對直接賣力的主管職員和其余直接義務職員，依照刑法第三百六十三條第一款的劃定，以制造、復制、出書、銷售、流傳淫穢物品取利罪的共同犯法處分

但這個劃定要求是共犯，也就是說，當公訴方告狀該色情網(wǎng)站的時刻，同時能夠將快播作為共犯告狀，而公訴方此次基本就沒有關懷后面的色情網(wǎng)站內(nèi)容供給方。

綜上所述，小我覺得從今后司法的劃定和法理邏輯，控方供給的證據(jù)來講，快播是無罪的。

曹政老師說快播的喜劇和守業(yè)者有關，我恰好不如許覺得，快播和今后任何互聯(lián)網(wǎng)守業(yè)者都有關系。今后各類云辦事風起云涌，假如司法構造不睬清晰守業(yè)進程中，云辦事供給商，內(nèi)容供給商，用戶之間的權力和義務，完美電子證據(jù)的收集和判定流程，一切的人會不知道自己的行動界限，末了人人自危，相互綁縛，立異乏力。

舉幾個例子，好比有人要做一個視頻直播的云辦事，和環(huán)信相似，能否有義務考核下面的一切視頻內(nèi)容？照樣應當現(xiàn)實的應用供給方來考核？假如供給云桌面給用戶，用戶在自己桌面上的行動云平臺要不要賣力？假如沒有明白的司法規(guī)矩，羈系方能夠由于一個用戶的差錯行動而封閉全部站，一個客戶的差錯行動封閉全部云平臺，由于一個版權告發(fā)而拘留收禁辦事器進而查出淫穢內(nèi)容而對守業(yè)者停止判刑，試問，誰人互聯(lián)網(wǎng)守業(yè)者沒有這個危險？

末了再說一句，法式公理大于實體公理。不管這個案子怎樣判，此次狀師在法式公理上的尋求都有價值。

本溪紅海傳媒廣告承接包括PC品牌網(wǎng)站、移動手機網(wǎng)站、微信網(wǎng)站的全平臺建設，使企業(yè)形象定能在全新的網(wǎng)絡平臺上得到充分展示！